A 3. modell gyors megközelítésével és a Tesla azon céljával, hogy vonzó legyen az általános tömegpiacra, a szilícium-völgyes autóipari / energiaipari vállalat folytatja csatáját Arizonával, Michigannel, Texas, Connecticut, Utah és Nyugat-Virginia ellen - az USA új autójának 18% -a piac - az államban történő közvetlen eladási jogért. A közvetlen eladásért folytatott küzdelem azonban az állami és kereskedõi szövetségek ellenzékével kudarcot vallott, és most Tesla kész arra, hogy a szövetségi bíróság elé terjessze. A Tesla ügyvédi irodája kész arra, hogy megemlítse egy történelmi esetet, amikor a szerzetesek képesek voltak eladni koporsókat a fogyasztóknak, mert ez indokolja a járművek közvetlen értékesítését is. Itt a történet.
A Katrina hurrikán után Louisiana koporsóinak hiánya volt. A CNET szerint a New Joseph Orleans-i Szent József-apátság szerzeteseinek koporsói voltak elérhetők, de megakadályozták őket, hogy eladják őket a nyilvánosság számára, mert engedélyükre van szükségük a temetkezési igazgatók Louisiana testületéből. A temetkezési igazgatók megtagadták a engedély kiadását a Szent József-apátság számára, így a szerzetesek a szövetségi bírósághoz fordultak.
A bíróság a szerzetesekkel állt szemben, és az állam fellebbezést nyújtott be. Az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság egyetértett az alsóbb bírósággal, hivatkozva a „gazdasági szabadság” néven ismert doktrínára. Nem sok a lépés, hogy analógiát készítsen a temetkezési igazgatók Louisiana testülete és az arizonai különféle állami engedélyezési ügynökségek között, Michigan, Texas, Connecticut, Utah és Nyugat-Virginia, amelyek megtagadják a Tesla számára a közvetlen értékesítési modell megvalósítását a helyi autókereskedők szövetségeinek kérésére.
A Tesla fő jogi tanácsadóját, Todd Maront a NASDAQ idézi: „Széles körben elfogadják, hogy a protekcionista motivációt vagy hatást gyakorló törvények nem megfelelőek. A Tesla elkötelezett amellett, hogy nem zárja ki magát abban az államban, amelyben működni kíván, és minden lehetőség rendelkezésre áll.”Ezen lehetőségek egyike az, hogy keresetet nyújt be a szövetségi bírósághoz, amelyben kéri, hogy az ötödik kör megismerje a„ gazdasági szabadság”fogalmát. alkalmazni kell arra, hogy lehetővé tegyék a Tesla számára, hogy autóit közvetlenül a hat államban élő fogyasztóknak értékesítse.
Mostanáig más szövetségi körzeti bíróságok megtagadták a "gazdasági szabadság" doktrínájának elfogadását, így Tesla kevés választási lehetőséget hagyott, csak hogy az ügyet az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága elé terjessze. Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságának egyik közös funkciója a körzeti bíróságok közötti viták rendezése. Ha azonban a Legfelsõbb Bíróság nem tölti be a többséget, akkor a megtámadott határozatok maradnak érvényben. Más szavakkal, hacsak a Tesla nem tudja érvényesülni a Legfelsőbb Bíróság szintjén, akkor fennáll annak kockázata, hogy más szövetségi fellebbviteli bíróságokban ellentétes határozatok állnak fenn, amelyeket az említett joghatóságokban ellenőrző törvénynek nyilvánítottak.
A valóságban gyakran évekbe telik, amíg az ügy eljut az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. De amíg ez meg nem történik, a kereskedő franchise törvényekkel szembeni szövetségi kihívás megszilárdíthatja azokat az erőket, amelyek ellenzik a közvetlen fogyasztói értékesítést.